工龄购买的房屋是否属于夫妻共同财产？上海找离婚律师事务所告诉您

　　一审人民法院一般认为：住建部复函虽然载有“唐民悦按房改政策进行购买商品住房时享受了其配偶的工龄优惠，该住房企业应当学习视为其夫妇双方之间共同影响购买。闵行婚姻律师为您讲讲有关的情况。

　　因此我司认为，该住房应视为唐民悦与其配偶共同管理财产”的内容，但上述函件并未对“夫妻一方面对死亡后，健在一方选择购买公房时享受了已死亡配偶工龄优惠的情况下，该住房制度是否属夫妻一个共同提高财产”这一社会问题研究作出自己明确答复，故仅根据住建部复函，本院教师不能正确判断朱xx购买的诉争房屋信息是否具有属于我国夫妻生活共同实现财产。

　　最高院复函虽然于2013年4月8日因与现行房改政策目标不一致被最终废止，但该复函在诉争房屋产权风险转移公司登记至朱xx名下时仍属有效法律规定，故该规定我们可以发展作为一种判断本案诉争房屋结构是否应该属于朱xx与张x1夫妻共同责任财产的依据。

　　蒋x1去世时存款已分割处理完毕，在此背景情况下，本院认定购房款系朱xx个人积蓄交纳，诉争房屋应属朱xx的个人生命财产，将朱xx个人需要所有的诉争房屋赠与给张小红，并未受到侵犯张红等继承人的权利，遂驳回张红的诉讼服务请求。

　　张红对一审判决提起上诉。二审与一审的不同之处在于，争议房屋的购买是由张晓红代替朱 xx 支付的。

　　二审法院认为，虽然张x1生前租住了争议房屋，但其死亡7年后，争议房屋的实际居住人朱xx通过自己的意思表示和买卖合同的民事法律行为取得了争议房屋的所有权，房屋租赁权消灭。而且，出售单位是具体到出售争议房屋的对象，出售行为仅针对朱xx，而非张x1的所有继承人。

　　朱xx购买争议房屋及取得该房屋产权的行为发生在张某1死亡多年后。张虹主张，张×1死亡后形成的争议房屋的所有权属于张×1和朱×的共同财产，目前没有法律法规依据。同样，房屋所有权的诉讼也不是张x1的遗产。

　　住建部的批复是个案批复，针对城镇职工家庭(夫妻)购买公有住房为主体的情况。唐敏月及其配偶均健在，与本案涉及其本人及其“已故配偶”使用的案件并不相同，故一审法院不适用上述批复并无不当。

　　本案中，已故张x1的工龄在购买争议房屋时确实被使用，但无论是已故配偶的工龄，还是考虑已故配偶职级因素的购买面积，都不能在法律上直接等同于为已故配偶创设房屋所有权。上述因素在朱xx购房中体现了一定的财产利益，但不能导致起诉要求房屋所有权为朱xx与张x1共同财产的法律后果。

　　至于购房款的来源主要问题，一方面从家庭教育会议通过录像分析来看，张x1去世前已将存款进行分配；另一重要方面，房屋购房款来源与房屋产权的认定管理涉及的是不同的法律相关关系，张红上诉意见亦认可房屋的购房款来源与房屋产权不具有发展必然存在联系，故本院对此研究观点已经不再赘述。

　　北京市高级人民法院重新审理，根据第一次和第二次审查的事实，认定张 X1声称有争议的住房是他租赁的公共住房，当张 X1于1992年去世时，有争议的住房仍属于租赁的公共住房。张 X1死后，其承租人的身份被消灭，他不再是纠纷房屋的承租人，纠纷房屋实际上是张 X1的配偶朱 xx 使用的。

　　在张 X1死后七年，朱 xx，这所有争议的房子的实际居民，从这所房子的产权单位购买了这所房子，并获得了这所有争议的房子。二审法院认定，争议房屋是朱某的个人财产，不属于不正当财产。

　　朱 XX 与张 x1签订了“赠与合同”，将朱 XX 的诉讼房屋全部赠与张，在不侵犯张等继承人权利的情况下，一审、二审法院不支持张关于朱 XX 与张赠与合同无效的主张，并无不妥。本案一审法院是根据最高人民法院审理时撤销的判决书，同时根据从朱 XX 全额资金(二审法院认为从张晓红全额资金购买资金，但不影响资本所有权)购买资金。

　　闵行婚姻律师了解到，二审法院认定，购房资金来源于张晓红向基金申请的资金。同样的观点认为，本案适用于废除最高法院的答复，但同时认为，住房投资的主体不影响住房的所有权改革。二审法院曲解了张关于买房付款来源不改变房屋所有权的主张的真正含义，即买房付款来源不影响张 X1、朱 xx 共有的有争议房屋。