闵行婚姻律师来教您如何判断父母的赠与是给子女还是夫妻

　　虽然“家庭共有财产的分割，平等分割是一个一般原则，但必须考虑到共有人的贡献的大小，以及生产和生活的实际情况，其中贡献的大小是决定分割的主要参考因素。”但是必须有一个限度和尺度来考虑的贡献，不仅超越了财产法，而且打破了婚姻法。也就是说，不能突破所有权的界限！闵行婚姻律师就来讲讲有关的情况是怎样的。

　　故此，婚后购房，双方企业如果我们没有进行事先关于知识产权按份共有或者归一方个人所有的约定，理当归夫妻双方共同发展共有。

　　其次，既然财产权属于夫妻双方，那么增值和收益也应属于财产所有者，并以与财产权共有相对应的方式分享增值和收益。

　　物权法第一百一十六条规定： “天然果实应当由物权人取得，同时具有物权人和用益物权人的天然果实应当由用益物权人取得。”、当事人另有约定的，应当约定。法定果实有约定的，当事人应当按照约定取得； 没有约定或者约定不明确的，应当按照交易习惯取得

　　严格来说，房屋升值既不是自然孳息，也不是法定孳息，而是一种因市场价格变动而产生的财产增值利益。但其具有孳息的性质，在司法实践中将房屋升值视为孳息也是有道理的。而且，婚姻法司法解释（三）第五条夫妻一方婚后个人财产产生的收入，除孳息和自然增值外，应当认定为夫妻共同财产。它还阐明了增值属于财产所有者的原则。

　　因此在婚后购房产权归夫妻关系双方企业共同发展共有且对增值服务没有一个约定归属的情形下，离婚时，主张对父母出资组成部分学生按照国家出资额度分得增值并赠给我们自己对于子女，无异于以父母出资比例以及在此夫妻共有房产中按份享有知识产权，势必违反物权法增值和孳息归产权人的原则。

　　这是支持这一观点的最大困境和障碍。上海高院的观点，没有将父母进行出资企业尤其是对于部分国家出资和房屋建筑产权强行链接，正确有效地处理了出资与产权的关系，对出资的推定赠与也相对比较公平地平衡了各方经济利益。

　　但是，如果要解决我国目前社会实践中发展存在的困惑，此观点仍需进行进一步建立完善和明确，以消除人们业已存在的混乱认识。

　　以律师为代表的观点，正视了父母全款出资与部分出资的区别，但在父母仅有部分出资的情况下，仅将是否结婚作为区分父母是赠与一方还是赠与双方的唯一标志，即将出资与登记完全脱钩，有失偏颇。

　　《婚姻法解释（三）》第七条的本意是将财产登记主体与我国现实中明确表示馈赠的一方联系起来，使父母出资购房真实意图的判断依据更加客观，便于司法认定和统一衡量，平衡地保护婚姻双方及其父母的权益。

　　这些积极的影响是不可否认的。此外，在实践中，为了防止当事人在离婚时认定父母馈赠为双方共同财产，往往会出现大量虚假欠条等证据，导致虚假诉讼盛行，严重影响司法公正，这种馈赠推定也具有一定的遏制作用。

　　因此，在婚后父母对于部分企业出资的情形下，完全可以抛弃解释（三）第七条，也是一个十分不妥的。对父母出资企业进行债权的推定，同样我们没有相关法律依据。

　　实际上，有人建议，在离婚的情况下，父母的供款应直接确认为对父母的贷款，即父母对该部分的供款享有债权。笔者认为，这一观点与夫妻之间的主张一样牵强附会。贷款关系的建立应当有明确的意图表达，并严格遵循“谁主张谁举证”的原则。

　　借贷双重义务行为决定了借款人应当承担归还标的物的积极义务。因此，贷款关系一般是以字为基础的，以借款人发放贷款的形式作为贷款人要求返还的基础。因此，在正常情况下，贷款人会好好照顾欠条，作为未来债权的基础。

　　此外，闵行婚姻律师认为，父母借钱给孩子买房子的概率远低于父母给孩子钱买房子的概率。因此，如果父母一方不能提供足够的证据证明对贷款的贡献，那么就不能简单地假设该贡献是贷款，从而假设父母对该贡献有索赔。同样，它也不应该被认为是夫妻之间的权利要求。