以死亡配头民事权力能力消灭、不具备包括取得房屋所有权在内的主体资历为由，消除死亡配偶享有房改房的权利。如前述案例二，该观念有必定普遍性。笔者不认同这类观点，黄浦婚姻律师为您解答一下有关的问题。
起首，无论是最高院复函仍是住建部复函，争议的核心均不是殒命配偶是否享有房改房权利的主体资历。最高院复函争议的核心是“殒命配头是不是出资”而非“配头是不是殒命”。而前述“建住房市函[1999]005号《对于唐民悦房改房产权认定问题的复函》的意见”也已明确已故配偶拥有房改房主体资格。
其次，我国民法上对于死者是不是一概不享有民事主体的统统权力，历来存有争议而未有定论。再次，已故配头享有房改房福利报酬，这是由特定时代国度房改政策的福利性、补偿性、身份性等特殊性抉择的。不克不及抛开特定时期国家政策考虑问题。
“房改房”是国度依据职工工龄、职务、人为、家庭生齿等多种要素综合思量后在屋宇代价计算上赋予职工的政策性优惠福利。是我国特定汗青时代依托国度政策保证实行的产品，它的涌现与我国长时间实施低工资轨制、住房实施福利性什物调配轨制密不可分的。
这类政策性优惠福利至关因而对职工的一种工资差额的补偿，只是表现形式不同于一般的财产，但仍属于是财产性权益。职工生前没有实际取得并不能就此否定他对这种财产性权益的拥有资格。根据现行房改政策，房改售房并不会因为一方死亡而受影响，在职工去世后，这种财产性权益通过配偶的购买行为转化为房屋形态，将工龄优惠折扣通过房价表现出来。
此外，我国继承法划定了国民享有遗产继承权。被继承人殒命后无遗言的前提下，其遗产能够由法定继承人承继。是以，不存在因一方殒命失去财产主体资格而将遗产直接归属健在一方一人所有的情形。
颇有意义的是，在最高院复函废除前，依据该复函，“伉俪一方殒命后，假如遗产曾经承继终了，健在一方用本人的积储购置的私有住房应视为小我私家财富，购置该房时所享用的已殒命配头的工龄优惠只是属于一种政策性补贴，而非财富或财富权益。
伉俪一方殒命后，假如遗产没有宰割，应予以查明购房款是伉俪两边的配合积储，仍是配头一方的小我私家所得，以此确认所购屋宇是伉俪配合财产还是个人财产；如果购房款是夫妻双方的共同积蓄，所购房屋应视为夫妻共同财产。”
这份司法解释性文件在许多案件中同时被争议双方所引用，焦点是购房款到底是夫妻双方的共同积蓄还是一方的个人财产。而法官的态度是，只要证明不了全部是用个人存款购买，即使只有区区百八十块钱举证不了的话，争议房产就是共同的。
笔者曾经苦不堪言为搜集委托人一笔笔几百、数千不等的出资款项奔波于各个银行之间。出资真的就这么关键，直接决定了房产权属么？笔者揭晓在2012年《家事法研讨》上的《老年人再婚“房改房”的权属及宰割实务题目探析》一文中曾针对该复函与现行房改政策肉体不符提出质疑。
最后，黄浦婚姻律师认为，人身后经由过程折算死者工龄优惠、职级要素、购置其生前承租公房，将其本应享有的权力赔偿给其继承人，恰是中国特定时代房改政策的肉体。殒命配头所享用的房改房福利待遇通过其继承人得以补偿，这是由特定时期国家房改政策的福利性、补偿性、身份性等特殊性决定的。不能抛开特定时期国家政策考虑问题。
| 上海离婚房产纠纷律师为您讲解一 | 共同出资购买的房屋未写配偶姓名 |