探究最高法院复函废除的意思及后果，有必要说明该复函制作的背景。该复函制造源于重庆市司法局和江西省司法厅就享用自己工龄和已殒命配头生前工龄优惠后所购公房是不是属伉俪配合财富题目请示司法部律师公证事情指导司。由于此问题具有普遍性，司法部律师公证工作指导司在征求建设部住宅与房地产业司意见后，遂决定征求最高人民法院意见。徐汇婚姻律师为您解答一下有关的问题。
重庆市司法局请示的案例是：张某的丈夫李某于1990年作古，张某于1996年6月享受了与其夫李某共有70多年工龄的优惠减免政策，购买了本单位优惠发售所住公房的完整产权。张、李佳耦共有4个子女，张某欲立遗嘱将房产全数留给其四子一人承继，公证处关于张某是不是对该房产领有完整的处分权看法不一致。
第一种看法觉得，张某是用本人的钱购置本单位的住房，是以她有权惩罚该房产；第二种看法觉得：张某虽是用本人的钱购置的完整产权，但她因此伉俪两边名义购置的，应视为伉俪配合财富；第三种看法觉得，张某购置此房时，虽然是以自己和亡夫名义购买的完全产权，但购房款则是张某一人出资的，因此张某在处分该产权时可将以亡夫工龄名义购买的产权部分折算成房价视为共同财产后，才有权处分该房产。
江西省司法厅公证工作处请示的案例是：唐某的丈夫雷某于1995年作古，唐于1997年8月列入地点单元房改，按政策享受了其与雷某的工龄补贴后，购得所住屋宇一套，并领取了产权证。唐某欲申办遗言公证，将该住房的全数产权留给其小女儿承继。
在办证过程当中，公证处对该房改屋宇是不是属于伉俪配合财富，唐某是否惩罚该屋宇的全数产权发生不同；一种看法觉得，该屋宇在购置时已享受了雷某的工龄补贴，是以该屋宇的产权中含有雷某的产权份额，应视为伉俪配合财富，合用惩罚伉俪共有财产的有关法律规定。
另一种意见认为，根据我国《婚姻法》的有关规定，夫妻双方在婚姻关系存续期间所得的财产为夫妻共同财产；唐某在该房屋购买前其丈夫已经死亡，双方的婚姻关系已经终止，因此该房屋不应视为夫妻共同财产，唐某有完全的处分权。
司法部律师公证事情司研讨后觉得，伉俪一方殒命后，伉俪瓜葛天然终止，另一方购房时享用的殒命一方的工龄补贴是一种带有赐顾帮衬性子的政策补贴，不是死者的财产或财产权益，因此不应视为夫妻共同财产。但由于对工龄补贴的法律性质把握不准，鉴于房改政策和房改房的产权界定由建设部负责，遂征求其意见。
建设部室庐与房地家当司的回覆是：根据今朝我国城镇住房轨制革新的无关政策，按成本价或标准价购置私有住房以城镇职工家庭（佳耦两边）为购房主体，且每一个家庭只能享用一次；公证申请人按房改政策购买住房时享受了其已死亡配偶的工龄优惠该住房应当视为其夫妇双方共同购买，即应视为夫妻共同财产。
考虑到在享用自己工龄和已殒命配头生前工龄优惠后所购得的公房是不是属伉俪配合财富的问题具有普遍性及今后有涉讼的可能，司法部律师公证工作指导司遂又征求最高人民法院的意见。
此即最高法院复函出台的后台。最高院2000年2月17日给司法部律师公证司出具前述复函。自此就享用自己工龄和已殒命配头生前工龄优惠后所购公房是不是属夫妻共同财产问题开始长期的最高院复函和住建部复函效力之争。
长时间存在最高院复函和住建部复函效能之争的主观究竟，2013年2月最高国民法院法释〔2013〕7号《最高国民法院对于废除 1997年7月1日至2011年12月31日时期宣布的部份法律说明和法律说明性子文件（第十批）的抉择》以“与现行房改政策不一致”的来由废除了[2000]法民字第4号解释。明确从2015年4月8日起“废止的司法解释和司法解释性质文件从本决定施行之日起不再适用”。
最高院复函废除后不但未能定纷止争，实践中意识加倍紊乱，就“与现行房改政策不一致”的寄义，众说纷纷、莫衷一是，致使实践中同案异判征象凸起。笔者认为，最高院复函废止的意义和后果就是承认住建部复函的效力。
徐汇婚姻律师认为，从说明的角度，结合该复函被废除的缘故原由及《婚姻法》法律说明（三）第十二条，能够明确，前述复函被废除后，最高院重新界定“死亡配偶的工龄优惠体现的是享有物权的资格身份，而非仅仅是一种政策性补贴。”
| 婚前财产是否会因结婚时间转化为 | 夫妻一方离婚时隐匿夫妻共同财产 |
| 徐汇婚姻律师来解答女方的陪嫁物 | 确定夫妻共同财产的标准是什么？ |