陈家塘离婚律师谈法律上定义家庭的挑战

　　正如 Herring 总结的那样，“‘家庭’这个词没有固定的含义。” [1]上议院强调了“依赖”的要求，[2]医生声明了“性亲密”的要求[3]哲学家们断言了“依赖儿童”的要求[4]有一个家庭. 这样的要求显然是有争议的，而且经常有争议。道格拉斯评论说，定义家庭的困难之一是“定义的力量”。[5]  的确，家庭的定义是强大的，它可以影响人们的生活。然而，正如将要讨论的，法律正在寻求扩大家庭的范围，人们也可以选择自己定义它。
 

　　将讨论试图在法律上定义家庭可能与其他法律体系（即欧盟）发生冲突。还将讨论狭义的家庭定义可能对其成员产生负面影响，而这反过来又可能对法律产生负面影响。然后，这篇文章将继续讨论那些认定为家庭但在法律上并非如此的个人所面临的问题。所描述的问题将从女权主义的角度来看，由于措辞的限制，其他问题将不会详细讨论。

 

　　什么是家庭法？

　　家庭法包括，除 其他外，各地的儿童，关系，这些关系和财政的崩溃问题。奥克利等女权主义者认为，家庭是“维护社会秩序的保守机构”。[6]奥克利接着说，这个保守的机构充当“女性从属的主要场所” [7]，它“在更广泛的社会中积极否认女性的机会”。[8]考虑到 1857 年的《婚姻诉讼法》允许丈夫与妻子离婚，但没有给予妻子同样的权利，[9]以及仅在 30 年前将婚内强奸定为刑事犯罪，[10]可以说，妇女受到从属待遇。然而，正如将要讨论的，家庭法正在朝着平等的方向发展，无论是通过成文法还是通过判例法。

 

　　冲突和重要性

　　如上所述，没有一个公认的家庭法定义。这会导致例如移民案件中的问题。在Huang & Ors 诉内政部国务卿一案中，[12] Huang 夫人依赖其成年女儿，以家庭为由申请无限期留在英国。当时的相关机构是移民规则（HC 395）。[13]根据这些移民规则，其中一项要求是申请人必须在一定年龄以下，国务卿 (SoS) 拒绝了该申请。[14] 虽然没有证据表明 SoS 拒绝黄女士和她的女儿是家人，但我们只需要看看黄女士随后的主张就可以理解为什么寻找定义对法律很重要，即英国和欧盟法律之间的潜在冲突。
 

　　黄女士辩称，将她遣返中国将侵犯她根据《欧洲人权公约》第 8 条享有的权利。[15]仲裁员以第 8 条为由批准了上诉，称黄女士与她的孙子和女儿在英国确实享有丰富的家庭生活，将她驱逐将“与维持移民控制的合法目标不相称”。[16]在后来向上议院提出的上诉中，裁决者的做法得到了支持。[17]虽然这篇文章承认黄是一个移民案件，政府有移民控制标准，但它说明了我们的立法之间的冲突，即在直接案件中，欧洲人权法院与移民规则之间的冲突。家庭法的功能之一就是保护家庭，从黄先生身上可以看出，欧洲人权法院已经履行了这一功能。
 

　　此后，政府提出了一种定义移民家庭的新方法。难民（家庭团聚）法案[18]定义了家庭成员是什么。值得注意的是，“本小节中未列出的任何受抚养亲属”的全面规定。[19]这表明政府正在扩大家庭定义的范围，尽管它只适用于全血或半血亲。[20]SoS 似乎对黄案采取了“黑信”/教义方法，这在寻求定义家庭方面造成了问题。这个搜索很重要，正如我们从Huang身上看到的，因为案件决定了 Huang 夫人是否可以和她的家人一起住在英国，这篇文章与 Hoff 和 Asante 一起认为，这不仅对 Huang 和她的家人很重要，而且也是国家。
 

　　霍夫 (Hoff) 和阿桑特 (Asante) 等学者研究了祖父母对其子女和孙子女的重要性。霍夫得出结论，祖父母在养家糊口方面发挥着“至关重要的作用”，例如通过紧急儿童保育和经济支持。[21]提倡女权主义方法的阿桑特讨论了祖父母参与孙女生活的影响，指出祖父母对孙女的生活产生积极影响，尤其是孙女。[22]虽然上述两位研究人员都只关注生物祖父母，但没有任何迹象表明相同的结论不适用于非生物或继祖父母。正如已经讨论过的，在寻求定义家庭时存在问题。在上面的例子中，英国的法律定义与黄女士的人权相冲突。虽然有人可能会争辩说，黄只是一个孤立的案例，但这表明当时的政府将移民控制放在了第 8 条之上。此外，社会正义政策小组的中期报告发现，债务和家庭破裂会导致犯罪。[23]考虑到这一点，连同 Hoff 和 Asante 的调查结果，这篇文章认为政府对家庭的定义可能会导致犯罪，因此影响了法律。
 

　　无证

　　该定义可能会变得更加模糊，涉及法律上不属于家人的人，例如同居者。同居者表面上是一家人，但由于没有正式的仪式，他们并没有获得法律上的家庭称号。这可能会导致法律问题，例如，在家庭破裂或死亡时，因为出于无遗嘱或（大部分）财产法的目的，同居者在法律上并未被定义为家庭。虽然这篇文章承认已婚和民事伴侣的存在，但由于措辞限制，不会详细讨论它们。正如在Wilkinson v Kitzinger 一案中所说：“民事伴侣关系就是名义上的婚姻。[24]这篇文章认为，在讨论同居者时，可以找到定义家庭时的一些主要问题及其重要性。
 

　　根据英国国家统计局 (ONS) 的公告，在过去的 10 年里，英国“拥有同居夫妇的家庭比例从 15.3% 增加到 18.4%”。[25]公告继续指出，结婚率正在下降，而同居率正在上升。[26]在某些法规中，议会赋予配偶与同居夫妇相同的权利。一个例子是 1996 年的《家庭法》，该法案赋予同居者与配偶（或民事伴侣）相同的合法权利，以申请禁止骚扰令。[27]此外，最近的案例表明，同居者（同性或异性）可被视为“夫妻同居”，[28]尽管这仅适用于《租金法》 1977。
 

　　正如斯马特和史蒂文斯总结的那样，“如果没有法律规定，法律对待未婚夫妇就像对待两个陌生人一样。” [30]例如，正如Negus v Gordon Charles Bahouse & Anor一案中所指出的，根据无遗嘱法，同居者没有自动继承其已故同居者遗产的任何部分的权利。[31]虽然原告最终在Negus案中取得成功，依靠专有的禁止反言索赔，但这篇文章认为这是我们目前家庭和法律的主要问题。正如 Papworth 指出的那样，在这些情况下，“对较弱的伴侣（通常是经常有孩子的女性）几乎没有保护。”
 

　　尽管法院在裁决Negus [33]等案件时可以建立结果性、默示性或推定性信任，正如我们从Lloyds Bank v Rosset 中看到的那样，但这可能会被证明是困难的。法院认为，罗塞特夫人（同居者）在翻修房屋和照顾孩子方面的帮助不足以建立信托。[34]这可能会使“呆在家里”的同居者处于弱势地位，并且考虑到同居率正在上升，这可能会对大量女性产生潜在影响。邓恩主张对法律和家庭采取女权主义方法，反对罗塞特案的决定。邓恩建议我们应该“承认并庆祝女性传统工作领域的价值”。[35]戴维斯更进一步，指出财产，特别是房屋，与“权力关系”有关。
 

　　然而，邓恩和戴维斯的评论已有十多年的历史。三分之一的英国职业母亲现在是英国家庭的主要“养家糊口者”，[37]并且只有 13% 的公众同意“女性的工作是照顾家庭和家庭”，低于 1984 年的 49%。[38]从这些统计数据中，我们可以看到社会态度正在发生变化，女性变得更加独立。尽管如此，这些统计数据并没有改变法律的做法。这篇文章表明，该法律与英国目前的家庭构成不符。例如，政府正试图通过“同居权利法案”来迎头赶上。该法案（如果获得批准）将为有受抚养子女或作为夫妻共同生活至少三年的同居夫妇提供某些权利，例如在关系破裂时获得经济补偿。[39]目前，前同居者只能根据 1989 年附表 1 儿童法案为他们的孩子申请经济供给令，但是，这只能在孩子年满 18 岁之前执行。
 

　　在Kimber v Kimber一案中，Tyrer J 建议进行“测试”来确定一对夫妇是否同居。其中一个因素是“理性人的意见”。[41]虽然这种主观方法可以说是正确地确定了大部分同居者，但这个问题已经提交法庭这一事实表明，家庭的定义存在问题。为了避免这些困难，同居者可以签订同居协议。这是一份具有法律效力的文件，可以涵盖财务、财产和资产以及子女安排等。政府对该协议的宣传可以消除“普通法婚姻”的神话[42]并在关系破裂时赋予同居者权利，同时可能减少索赔人在冗长的法庭斗争中花费时间和金钱的需要。对于那些没有达成同居协议的人，仍然会有法庭途径。
 

　　总之，这篇文章讨论了在寻求定义家庭时的一些问题。法律定义可能与其他法律来源发生冲突，并给家庭带来问题。狭义的定义，如Huang的情况，会对家庭产生负面影响，这（正如研究表明的）可能由于贫困和犯罪而对法律产生影响。法律上没有被定义为家庭的人也被讨论过，以及他们面临的问题，例如财务和财产。由于在法庭上的时间增加和诉讼费用增加，这可能会对法律产生影响，更不用说涉及双方和法官的压力了，如果达成同居协议，这些压力可能会大大减少。
 

　　已经讨论了家庭法所涵盖的内容，正如我们所看到的，关于妇女的法律和社会态度正在向前发展。Munby J 提出的法律测试和本文中讨论的法案旨在促进家庭的发展，并承认家庭对于一个人来说可能并不适用于另一个人。上海市资深离婚律师免费咨询