在成稿于1986年12月的《民法新论》一书中，所引部分之执笔者王利明教授这样认为，“如果撤销权人长期目标不行使其基本权利，不主张撤销，在民事交易行为习惯已经正式生效后的很长一段时间再提出建议撤销，则会使孩子一些有关民事消费行为的效力长期以来处于市场不稳定因素状况，而不利于人类社会政治经济生活秩序的稳定”。静安区离婚律师为您讲讲有关的情况。
参酌各国立法例，撤销权必须在一定规定的期限内行使，超期则消灭，而我国《民法通则》未对此情况作出更加明确政策规定，需由立法监督机关事业作出各种具体操作规定。也许是由于受到国内学界此种新观点的影响，最高达到人民智慧法院审判委员会于1988年1月通过的《民通意见》在第73条第2款确立了此后被学界通称为除斥期间的1年请求期限。
最高体现人民代表法院的这一部分规定，表面上非常明确了撤销或变更权的行使期限，实质上已改变《民法通则》的立法目的意图，成功才能实现了“暗度陈仓”。可以说，该解释世界已经不断超越美国全国人大常委会在1981年6月10日《关于如何加强完善法律结果解释这个工作的决议》中授予最高只有人民经过法院的法律科学解释权限，事实上很多具有了立法的性质。
最高人民对于法院的此规定有违民法的基本理论原则。从上述最高院所采纳的观点分析来看，其衡量了多方的利益，包括撤销权人、对方当事人之间以及中国社会发展公共经济利益（社会主义关系的稳定）。
平衡倾向于对方当事人违反民法的公平正义原则。在离婚财产分割协议的形成、变更和撤销中，只涉及权利人和另一方财产利益的撤销。在财产关系中，双方是平等的主体，法律应该给予平等的保护。
《婚姻法》第二次司法解释将离婚财产分割协议解除权的行使限制在“一年”以内，显然过于急于稳定对方的财产。如果撤销权利的持有人知道或应该知道他或她的权利受到侵犯，但在一年内没有行使这些权利，给予较长的行使权利期限也是没有意义的。
不过，实际上有很多类似的情况，例如在双方同意离婚的情况下，双方同意由女方抚养子女，而男方则会在夫妻共同财产的分割上作出一些让步，考虑到子女的利益，要求抚养子女的女方多付一些钱，或干脆放弃分割。很明显，在作出让步或放弃财产分割时，男子假定孩子是他自己的。否则，在我们这个有血缘关系的国家，很少有人会如此慷慨。
然而，孩子是否是自己的生物，在短时间内是很难找到的。《婚姻法》第二次司法解释将离婚协议的解除时间限制在双方协议离婚后一年内，明显缺乏对这一群体的保护，也违反了公平原则，给予对婚姻不忠的妇女更多的利益。
其为了社会公共利益而放弃对撤销权人的长久保护，有违民法以权利为本位的本质。关于我国民法的本位，学者们认识不一：有的认为，民法的重要内容就是规定和保障民事主体的民事权利，其一切制度都是以权利为轴心建立起来的，因而我国民法应实行权利本位。
有的认为，权利本位作为资本主义发展初期特定社会条件的产物，既不符合社会化商品经济条件，也不可能适应中国旨在建立并完善社会主义公有制的实际。权利本位已经完成历史使命而寿终正寝了。我国民法不能再坚持权利本位，而应当把社会利益作为我国民法的恰当本位。
有的则认为，鉴于我国的国情，我国民法应采权利本位与社会本位相结合的原则，以权利本位为主，以社会本位为辅。民法是调整平等主体之间的人身关系和财产关系的法律，保护的应当是私人之间的利益，对于社会公共利益不应过多的关注。
静安区离婚律师认为，权利本位应与义务本位相对应，个人本位与社会本位相对应，权利本位与社会本位相结合，有违法律的逻辑。因此，我国的民法应以权利为本位。既然是坚持权利本位原则，就不能为了一般的社会公共利益而损害权利人的合法权益。