婚前协议中对夫妻财产的约定是否有效？上海黄浦离婚律师来回答

　　被告李甲、李乙之父李某再婚前有小我私家财富屋宇一套，因欲与原告赵某欲再婚共结连理，为妥当处置婚前婚后财富，于1998年3月，李某与赵某签订了《婚前和谈》一份。上海黄浦离婚律师就来为您讲解一下有关的情况。

　　该和谈由李某亲笔书写，李某、赵某共同于落款处签名，约定内容如下：

　　（1）我所欠的伍万元债权由赵某拿出婚前财富5万元给我补偿，我婚前的公有室庐×巷×幢×号从和谈之日起属于赵某个人的婚前财富，任何人无权干涉。

　　（2）往后装修屋子的用度与购买家具资金，均由赵某个人承担。

　　（3）我与赵某婚后创下的财富，属伉俪配合所有，无论哪一方无故，均由健在一方承继，继子女无权过问。如继子女不孝顺、养活活着的继怙恃，就作废其继承权，由健在的老人自由处置、变卖作为生活费用。

　　签订《婚前和谈》的当日，李某向赵某出具“收据”一张，内容以下：今收到赵某给我市伍万元整（作为我婚前清还所欠债权）。题名为：收款人李某。

　　后两边于1998年10月办理成亲挂号，婚后共同在该房屋内寓居，但始终未办理屋宇产权过户挂号手续，直至2005年5月经县房管所挂号变更为李某与赵某共有，并颁发了“屋宇所有权证”和两本“屋宇共有权证”，共有工资李某、赵某。另2000年地皮部分颁发了该屋宇的“国有地皮使用证”，地皮使用者为李某。2005年12月，李某因交通变乱死亡。

　　李某殒命后，李某之子被告李甲、李乙诉至法院，要求确认两被告对父亲的遗产屋宇一套领有继承权，并对该屋宇按法定承继在原、原告之间举行宰割。原告赵某则觉得，在两边签订《婚前和谈》并按约付给李某伍万元后，屋宇就已归其所有，变更房产证为共有系被继承人李某的私自行为，若不能和解，两原告应清偿其父向赵某婚前所借的伍万元债务后，再分割房产。

　　原告赵某向法庭提交了《婚前和谈》及《收据》系李某亲笔誊写的法律鉴定书，被告对此予以认可，但赵某未能向法庭证实变换房产证系李某的独自行为。庭审中，原、被告均同意房屋的价值按6万元计算。

　　法院经审理觉得，被继承人李某在与赵某成亲以前即1998年3月约定将属于李某婚前的小我私家屋宇附前提的归属赵某，但却于2005年将此屋宇变换登记为李某与赵某共有。因商定在前，变换挂号在后，故应将变换挂号行动视为现在的“婚前和谈”两边以变换挂号的体式格局对原“婚前和谈”的变换，是以该屋宇的所有人应为李某与赵某。

　　赵某领取李某的5万元系“婚前和谈”所附之前提，此前提已附屋宇的产权变换而变换，且赵某已随屋宇的变换挂号由争议屋宇的无产权人成了共有人之一，故原告主意的此款不该视为李某所欠之债权。

　　李某与赵某所签婚前和谈中，商定婚后所创财富为夫妻共同财产，一方因故，由健在一方继承的内容有遗嘱的性质，但结合该协议前后内容看，该房屋在协议之前已存在，不属于协议双方婚后所创财产之列，故原、被告现争议的房屋中属于李某的部分应按法定继承进行处理，而法定第一顺序继承人是被继承人李某的配偶、子女、父母。本案被继承人李某的法定继承人因父母已不世，故本案继承人为被继承人的配偶赵某、子女李甲、李乙。

　　因两边争议的屋宇属于被继承人李某与原告赵某共有，应将属于赵某的一半分出为赵某所有后，余下的一半才属于李某的遗产。为了便于屋宇的寓居治理，以来是应折价宰割，其屋宇的代价，庭审中两边均批准以6万元计较，故本院以两边认可的代价举行处置。思量原告赵某与被继承人李某长期共同生活，故适当多分。依据《中华人民共和国继承法》第9条、第10条、第13条第一款、第26条第一款、第29条之规定，判决如下：

　　一、坐落于×县×镇×巷×号×幢×号屋宇归原告赵某所有、承继；

　　二、由原告赵某补给被告李甲、李乙应承继屋宇份额的折价款各9000元。

　　上海黄浦离婚律师认为，该案婚前财富和谈中，两边商定了对于遗产处置的条目。最后法院并未否认共同遗嘱的效力，驳回原告此项诉讼请求的理由是所涉遗产并非共同遗嘱处分范围。婚前财富和谈中触及共同遗嘱，法院肯定其效力。