上海的婚姻律师谈离婚协议能因丧失支付能力不履行吗

　　离婚协议是夫妻就离婚、财产分割、子女抚养等事项达成的协议。其内容是复杂的，是几种法律行为的混合。既有终止夫妻关系的协议，也有关于子女抚养和财产分割的协议。离婚生效后，附属财产协议生效，对协议当事人具有约束力，当事人不得单方面变更或撤销。

　　在本案中，在2018年乙方男女签订的离婚协议中，双方明确规定离婚后，男方给女方3000万元，一年内付款。离婚后，乙方男子应按照双方的协议及时履行付款义务。在协议约定的短短一年内，乙方男子拒绝履行其支付能力，未提交相应的有力证据证明事实，法院不予接受。

　　关于男性主张女性取走承兑汇票价值超过4000万元，并声称不需要向A女支付相应的款项，但一审B男声称没有支付3000万元，原因是没有经济能力，没有提到承兑汇票，退一步，即使B男声称事实是真的，也是双方之间的其他财产问题，不能被视为B男履行了离婚协议的相应义务。
 

　　基本案情

　　胡敏敏向一审法院提出诉讼请求：1.苏叶生向胡敏敏支付3000万元；2.苏叶生支付胡敏敏利息损失，以3000万元为基础，自2019年1月30日起至苏叶生实际支付之日起，按照国家银行间同业拆借中心公布的贷款利率为标准。3.要求苏叶生承担本案的诉讼费用。保全费5000元。保全费9万元。

　　2018年1月30日，2018年1月30日协议离婚。A.B男于2018年1月30日签署离婚协议，就子女抚养、财产分割等事项达成协议，其中财产分割部分规定：离婚后男子给女子3000万元，一年内支付。离婚协议的签署处有一个女人。B男人签名并注明了日期。在审判中，乙男承认未履行上述义务。

　　一审判决

　　一审法院认为，2018年1月30日签署的《离婚协议》是双方的真实意图，不违反法律。行政法规的强制性规定合法有效，双方应当按照合同履行。在利息部分，协议规定乙方在一年内支付，乙方也承认未履行支付义务，客观上给甲方造成一定的财务损失。现在，胡敏敏主张苏叶生支付利息，法院支持，但考虑到胡敏敏的实际损失。苏叶生延期支付情况等因素，法院依法调整利息计算标准。利息计算方法以3000万元为基础，根据中国人民银行同期存款利率，自2019年1月30日至苏叶生实际支付3000万元之日起计算。案件受理费。保全费上海的婚姻律师根据案件情况确定。保全保险是胡敏敏自愿选择的保全方式之一，由此产生的保险费不是必然的支出，因此法院不支持乙方女性提出的保全费。

　　因此，一审法院于2021年6月作出判决：1.乙方自判决生效之日起七日内向胡敏敏支付3000万元。2.苏叶生自判决生效之日起七日内支付胡敏敏利息。利息计算方法以3000万元为基础。根据中国人民银行同期存款利率标准，自2019年1月30日起计算至苏叶生实际支付3000万元之日。3.胡敏敏的其他诉讼请求。
 

　　上诉意见

　　乙男上诉请求:撤销原审判决，驳回甲女原审请求或重审。

　　事实和原因：双方共同支付义务，女性有义务先履行义务，原法院未发现事实，女性从未履行支付子女抚养费的义务，应的义务，应向苏叶生支付子女抚养费。双方支付的债务可以直接抵销。双方离婚后，胡敏敏于2018年3月底从乙方男子家中偷走了价值4945万元的汇票，至今未偿还。

　　A女辩称，她同意原判，不同意B男的上诉请求和事实。
 

　　二审判决

　　在二审中，苏叶生提交了情况说明、收据、聊天记录、证人证言、录音等，证明2018年2月3日，公司将向苏叶生支付4945万元银行承兑汇票，用于处理承兑折扣业务，但汇票被胡敏敏拿走，尚未返还，汇票已被胡敏敏承兑现金，现双方支付货币义务，苏叶生不需要支付3000万元，胡敏敏应将多余的钱返还给苏叶生。在这方面，胡敏敏不承认，说她没有拿走苏叶生的汇票，也没有证据证明胡敏敏拿走，证人是苏叶生公司的员工，证人的证词不承认，录音内容也与本案无关。胡敏敏提交了以苏叶生名义转让的房地产信息统计表。双方的聊天记录。胡敏敏为婚生子女购买保险，并支付日常英语培训课程和其他日常费用，证明胡敏敏按照离婚协议履行了主要协议义务，胡敏敏一直履行了婚生子女的抚养义务，并有义务购买大量的离婚生子女。培训费和其他费用不能完全免除。

　　经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，由法院确认。

　　上海的婚姻律师认为，离婚协议是夫妻就离婚、财产分割、子女抚养等事项达成的协议。其内容是复合的，是几种法律行为的混合体。既有终止夫妻关系的协议，也有关于子女抚养和财产分割的协议。离婚生效后，附属财产协议生效，对协议当事人有约束力，当事人不得单方面变更或撤销。在本案中，在2018年B男女签署的离婚协议中，双方明确约定离婚后男女300方3000万元，一年内支付。离婚后，B男应按双方约定及时履行付款义务。在协议约定的短短一年内，B男拒绝履行其支付能力，未提交相应的有力证据证明事实，法院不予接受。原法院根据本案的实际情况和双方约定的内容，支持女性要求B男性支付300万元，法院不予维护。

　　关于男性主张女性取走承兑汇票价值超过4000万元，并声称不需要向A女支付相应的款项，但经调查，一审B男声称未支付3000万元，原因是没有经济能力，没有提到承兑汇票，退一步，即使B男声称事实是真的，也是双方之间的其他财产处理问题，因此不能被视为B男履行了离婚协议的相应义务。因此，法院不接受B男声称的上诉，法院不允许B男声称银行承兑汇票及其相应资金下落的申请。关于利息，双方签署离婚协议的时间为2018年1月30日。考虑到履行时间，原审法院部分支持利息。

　　综上所述，B男子的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决不当，应当维持。上海的婚姻律师根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。